Тот еще алгоритм... Отзыв на книгу

Уважаемый Алексей Тябин!

Размещая свой труд «Алгоритм существования или проповедь для атеистов» на интернет-сайте, вы приглашаете читателей к обсуждению. Что ж, позвольте представиться: Косарев Валерий Дмириевич, 1943 г. рождения, к. и. н., историк, этнограф. Марксист. Живу в Кишиневе, основное занятие – журналист. Научные работы публикую в течение последних полутора десятилетий исключительно в Южно-Сахалинске. Пару лет назад там же вышла моя монография по природопользованию коренных народов острова. Это – на стыке этнографии и экологии (этноэкология) – такова, собственно, моя специализация в науке. А кроме того, палеоантропология, социально-культурная антропология, культурология и религиоведение.

Вы можете понять, почему меня заинтересовал ваш труд – потому что во многом он пересекается с областью моих научных интересов. Уточню: вы по ряду моментов входите в область моей компетенции, и в большинстве таких случаев, оценивая ваши суждения и выводы, я бы выставил вам низший балл. Интересно, каковы ваша специальность и область образования? Вы не выказываете глубоких знаний ни в сфере доисторического и исторического развития общества, ни в социологии, ни в философии; экономики вы, кажется, вообще не касаетесь, должно быть, для вас это элемент несущественный; мало того – по-моему, вы не владеете в достаточной мере научной логикой. Вместо этого в вашей работе много «общих мест», давно известных истин, а также весьма сомнительных и даже явно неверных суждений, которые ныне получили широчайшее распространение в массовом сознании и, кроме того, одобряются власть предержащими и официальной наукой, ее обслуживающей.

Кое-что постараюсь проиллюстрировать.

Но сначала хочу сделать такое попутное замечание: зря вы изложили свои «некоторые преимущества» в качестве исследователя-автора; звучат они наивно и выдают отчетливый комплекс дилетанта. Тем более не следвало козырять тем, по каким высоким инстанциям гуляло ваше творение, потому что это не имеет значения, а значение имеет только подлинное содержание, а оно у вас... впрочем, продолжу.

Вот пассаж из предисловия:

«15 лет назад, когда Российское государство оказалось перед необходимостью кардинального реформирования всей своей жизни, и вынуждено было делать свой «судьбоносный» выбор, во всём «цивилизованном» мире было принято считать, что существуют два основных пути, по которым может развиваться общество – капиталистический и социалистический. Причем социализм, в том виде в каком он существовал в СССР, полностью дискредитировал себя, начисто проиграв экономическое соревнование капитализму. Проиграл потому, что имел жесткую, авторитарную систему управления,  не способную гибко и эффективно реагировать на реальные потребности общества. Альтернативой такому социализму принято было считать капитализм. Но и капиталистическую модель, несмотря на её рыночную гибкость, экономическую эффективность и приверженность к ней большинства экономически развитых государств, также, по моему мнению, нельзя считать идеальной...».

Пожалуй, достаточно. Таких столь же банальных, сколь неверных рассуждений – кругом пруд пруди, и если к ним сводится система ваших взглядов, на этой основе вы развиваете свою теорию – право,  не стоило затевать книгу. Совершенно неверны ваши утверждения насчет «начисто проиграл», примитивно объяснение насчет «жесткой, авторитарной системы»; далее, отметив два альтернативных пути – социалистический и капиталистический, вы как будто делаете заявку насчет указания на некий «третий путь», а это – все равно, что обещать вечный двигатель или царство божие на земле. Не существует третьего пути: или частная собственность и капитализм, или ее ликвидация – и социализм.

Натурально, вы – за частную собственность, частное предпринимательство, капиталистический рынок, все это – сугубо положительные и полезные явления, но против того, к чему они приводят, вроде наркотиков и проституции. Конечно, не надо впадать в крайности и рисовать черно-белое полотно, но ведь, в принципе, именно частная собственность ведет к тому, что всё ныне меряется деньгами, абсолютной целью везде и всегда является выгода, прибыль, так? Однако вы полагаете, что все это – «дикий, стихийно сформировавшийся рынок»; и «если он и дальше будет развиваться по своим естественным законам, может завести человечество в тупик, в конце которого нас будет ждать хотя и сытое, но нравственно больное общество. И тогда минусы могут перевесить плюсы такого пути развития». Поэтому надо «упорядочить систему».

Здесь у вас крупное недомыслие. Ну, во-первых, и сытым все общество не может быть. Я имею в виду – в масштабах планеты. Как прежде в отдельном государстве меньшинство грабило большинство и за его счет было сытым, а остальные голодали, так теперь сытые страны «золотого миллиарда» обеспечивают свою сытость за счет все более беднеющего большинства планеты. Ведомо ли вам, что так называемая помощь странам третьего мира длится уже несколько десятилетий, и по мере усиления означенной «помощи» этот мир все более нищает?

И далее: дело вовсе не в дикости и стихийности; нынешний капитализм Запада отнюдь не дик и не стихиен. Дело – в эволюции, прогрессе буржуазных отношений, доведении их до логического завершения, в полном развитии способа производства и общественного уклада, который по самому большому счету, и чем дальше, тем больше, не отвечает целям человеческого развития, прямо противоположен им: вместо того, чтобы человека возвышать и совершенствовать, он уже в глобальном масштабе оскотинил его, превратил в манипулируемую массу ненасытных и безмозглых потребителей, буквально пожирающих планету и заваливающих ее своими отходами; причем в наибольшей мере это делают самые богатые, высокоразвитые страны, вне всякой зависимости от степени регулируемости рынка – так и в США, где преобладают неолибералистские черты капитализма, так и в странах ЕС, где все еще сильны остатки былых европейских «социализмов» или «социальных государств».

Капитализм, логически развившись до самой вершины, показал, что это – не вершина, а глубокая и зловонная яма, в которой ограблен, унижен, порабощен и погублен человек, тот самый, что тысячелетиями мечтал о счастье, справедливости, нравственности, да еще и о свободе. Если снять с глаз шоры, то следует согласиться, что самый жесткий авторитарный строй, уничтоживший частную собственность и превративший свое общество в трудовую армию, как, например, в КНДР, – намного совершеннее, нравственнее и перспективнее, нежели США и ЕС. Что, кстати, и отмечают многие люди, побывав в Северной Корее. И это потому, что труд (с коим связано понятие «трудно») – естественное состояние и нормальный удел человека, а вот то, к чему ведет современный прогресс на базе буржуазных отношений – это по большей части совершенно ненормально и противоестественно: делать деньги, по возможности не потея, не трудиться, но наслаждаться; я уж не говорю о правах и свободах, в частности, о поощрении гомосексуальных отношений и массе прочих античеловечьих непотребств.

О вашей «концепции» развития общества: «В соответствии с ней человеческое общество должно представлять собой саморегулирующуюся систему, все элементы которой с помощью цепочек обратной связи должны быть объединены на взаимной заинтересованности друг в друге вследствие их заинтересованности в исполняемых друг другом функциях». Послушайте, это же давным-давно известная теоретическая тривиальность, которую вы с энтузиазмом, свойственным новопосвященному (и еще достаточно не разобравшемуся) развиваете, открывая Америку и изобретая всякие велосипеды.

Я сильно хмыкнул, когда прочитал ваш следующий пассаж:

«Во второй главе сделана попытка вскрыть природу возникновения мотивов поведения людей – главного фактора, определяющего характер действия сил обратной связи в человеческом обществе. По ходу проведенных для этого логических построений с использованием сведений из квантовой механики и волновой генетики сам собой неожиданно возник вывод о неизбежности существования Бога, без Которого жизнь на земле оказывается вообще невозможной».

Ужас! Мрак! Вернее, мракобесие. Я уж не говорю о том, что квантовая механика и волновая генетика применительно к законам развития и функционирования общества – это та бузина, которая не имеет отношения к киевскому дядьке. Но вы к этой мешанине присовокупляете еще и «Бога, без Которого» (две заглавных буквы, как в Евангелии!). Зело бордзо, как говорят поляки, когда нечего сказать.

Пропущу-ка я первую главу и коснусь второй, где имеет место эта ваша дерзновенная попытка. Она называется: «Происхождение мотивов поведения», и при этом вы почему-то утверждаете: «Приступая к этой главе, хочу предупредить вас, что в ней мы будем вторгаться в область совершенно неизведанную, туда, где до нас ещё никто не был». Да господь с вами! Это вы не были там, где были сотни, если не тысячи мыслителей и исследователей. Вы где-то смеете критиковать Энгельса, верно? Так вот, они с Марксом предельно внимательно рассмотрели проблему человеческой мотивации (равно как и интересов, и стимулов, и многого иного) в системе общественного производства и социальных отношений. Не читали? Чувствуется.

Вот еще характериный образчик ваших рассуждений:

«Откуда, например, берётся “личный интерес”  (или другими словами мотив поведения) у того же цветка, заставляя его весь день поворачивать свою голову вслед за солнцем? Совершенно очевидно, что мотивы поведения живого растения должны быть обусловлены его внутренними (пока еще неизвестно как и кем заданными) свойствами. Ведь разные свойства элемента, будь то человек или цветок, вызывают разные потребности и, соответственно, разные мотивы поведения. Но различие свойств элементов должно иметь под собой какую-то основу, то есть у материального элемента должен быть материальный носитель его индивидуальных свойств и особенностей – некая сложная неповторимая внутренняя структура, что, впрочем, соответствует нашей концепции, обосновывающей в том числе и то, что каждый элемент сам является саморегулирующейся системой, состоящей из других еще более мелких элементиков». Это довольно любопытно, пожалуй, для цветовода-любителя, но серьезный исследователь и нормальный философ непременно усмехнутся. Движение цветка вслед за солнцем не имеет ни малейшего отношения к «мотивам поведения», а то, что, по-вашему, у материального элемента должен быть опять же материальный носитель его свойств и особенностей, – показывает, что с теорией систем вы не сильно разобрались. Ибо, кроме вашего «материального носителя», есть сама совокупность составных частей (действительно матеральных) и связей (положительных и отрицательных, прямых и обратных) в данной системе. Так вот, если составные части материальны, то связи, как вы сами должны понимать, – отнюдь. Ведь в материальном мире, помимо предметов, есть еще и процессы, не находите? А также и состояния, которые тоже нематериальны.

Или, скажем, понятие «внутренняя структура», которое вы употребляете. Структура-то состоит из вполне материальных элементов, однако сама она – нечто нематериальное. А кроме того, дело не только в том, из каких материальных частей состоит структура, а еще и в том, как они взаиморасположены (состояния) и как взаимодействуют (процессы). Кажется, вы над этим не размышляли, вас целиком захватил сам давно известный феномен «саморегулирующихся систем».

А между тем, овладение теорией систем избавляет серьезного ученого от «гипотезы бога» (к слову, абсолютно недоказуемой). Вы когда-нибудь читали о диалоге Наполеона с астрономом Кеплером? Впрочем, бывают парадоксальные ситуации: сам ученый в бога верует, однако в своих научных работах к нему не прибегает, потому что он ученый, а не поп. Религия и наука – непересекающиеся плоскости, а кто эти две штуки смешивает, тому надо сразу – в шаманы, экстрасенсы, может быть, в теологи или в монастырь. Предельно комично то, что вы рассуждаете о саморегуляции (то есть и о самоорганизации, разве нет?), а в конце концов приплетаете к ней создателя. Во времена Кеплера теория систем еще развита не была, однако этот ученый муж имел дело с Солнечной системой, со всей Вселенной, звездами и планетами; он постигал законы мироздания и при этом не нуждался в боге. И это же до чего докатилась наука, чтобы через 200 лет куча сотрудников Академии наук хвалила эклектическое сочинение очарованного азами системной теории и при этом упершегося в бога автора!

Как мне кажется, наиболее несостоятельна у вас третья глава. Это просто ниже всякой критики.

Вот, цитирую, чем и ограничусь:

«Наиболее полным источником сведений об этих взаимоотношениях является Библия. В ней собраны сведения, переданные  непосредственно Самим Богом избранному Им из числа израильтян пророку Моисею, свидетельства других людей, в той или иной степени отмеченных Богом и информация о Богочеловеке Иисусе Христе. Обратимся к этому источнику». Я тоже не раз Библию читал, высоко ценю ее как произведение древней мысли и архаической духовности, а есть там и просто вещи на уровне шедевров. И это, безусловно, богатейший и сложнейший источник сведений о древней жизни на Ближнем Востоке. Однако любой нормальный ученый скажет, что эти сведения никаким богом никакому Моисею не передавались; совокупность материалов, вошедших в Библию, суть записи, весьма разрозненные и плохо между собой согласующиеся, многовековой религиозной традиции, сохраняющей  серию слоев и напластований, которые находят прототипы и аналогии в других верованиях разных народов, начиная с первобытных. А уж «информация о Богочеловеке Иисусе Христе» – это крайне нелепое словосочетание для автора, претендующего на научность своей работы. Есть много предположений о том, кем был Иисус Христос и был ли вообще; но неужели вы всерьез хотите в научном трактате убедить кого-то, что существовал некий «богочеловек»? Это что за гибрид такой? Это примерно то же, что у известной Блаватской «андрогин», еще не разделенное на мужчину и женщину существо...

Пожалуй, хватит...

Всего доброго. Косарев.