Не смешите народ...

Уважаемый  Игорь  Мельник!  Прочитал вашу статью в "Панораме" и должен сказать:  вы  ею здорово народ насмешили. В ней масса глупости, и я бы на вашем месте не решился с таким апломбом судить о том, о чем вы не в курсе.

Ну вот, к примеру:

> с точки зрения реального научного коммунизма, выражение

> «социалистическое государство» – абсолютная нелепица, так как

> социализм – это безгосударственное общество. То есть, если

> существует государство (армия, тюрьмы, чиновники, полиция

> и другие органы насилия), то уже одно это говорит о том,

> что никакого социализма еще нет.

Тут  вы  определенно  и  грубо  напутали,  вернее, элементарно спутали социализм  с  коммунизмом. При коммунизме – да: нет ни государства, ни денег,  ни  армии  и  т.  п. Вспомните реальную историю и задайте себе вопрос:  такое  "негосударство"  было бы возможно в России-СССР, когда началась гражданская война, когда царила разруха после первой мировой, когда  на Европу и мир наступал фашизм, когда он переступил границу СССР...

Идеал  "социализма",  который  вы  таким образом охарактеризовали, это идеал  анархический,  коммунисты  и  коммунизм  здесь  ни  при  чем. А анархисты  никогда  и  нигде  ничего  путного создать не могли, а если что-то   пытались,   как  батька  Махно,  то  самым  грубым  насилием, расстреливая и "рубя в капусту".

Еще:

> Советская власть – это власть трудящихся, то есть это такая

> система, когда над простыми людьми нет начальников, когда общие

> собрания трудящихся сами управляют собой, без президентов и

> депутатов. Скажете утопия? Но это уже другой вопрос.

Это  не  "другой  вопрос",  а  тот самый, притом главный. И совершенно неверно,  что  при  власти  Советов  "нет начальников" и так далее. Ну почитайте  хотя  бы Ленина. Да ведь еще и Маркс в спорах с Бакуниным и бакунинцами  отмечал: революция – чрезвычайно авторитарная вещь. Какое уж  тут  отсутствие  начальников  или  аппарата насилия! Ну оглянитесь вокруг,   поглядите,  сколько  вокруг  ворья,  преступников,  жуликов, мерзавцев, прочих уродов - никакого Гулага не хватит. Вы что, думаете, после 1917-го таких было меньше? После того гнустного царизма хотя бы?

А еще надо учесть, что ленинская модель оказалась "неработающей", и он это перед смертью признал, оттого так лихорадочно писал свои последние заметки. Но было уже поздно. Попытка ввести прямой коммунизм (без банков, на основе свободного обмена, с отменой денег, с рабочим самоуправлением и все такое) была предпринята именно при Ленине в самом начале, еще  до начала  крупномасштабной гражданской войны. И привела к полному расстройству дел. А после гражданской пришлось срочно вводить нэп, т. е. грубо отступить от принципов коммунистических и социалистических. В свою очередь, нэп тоже пришлось сворачивать, и Ленин об этом сказал прямо. Но он не успел. Грязную работу пришлось делать Сталину.

Короче  говоря,  в СССР имел место реальный социализм, такой, каким он только мог быть "здесь и сейчас", в реальности, а не в легкомысленных головах. Это  была первая попытка, попытка грубая, во многом нелепая, но и она привела  к  потрясающим результатам. Запад  испугался смертельно, но многие люди оттуда, знакомясь с советской социалистической реальностью, скажем, второй половины 1930-х, были поражены и восхищены. В СССР удалось создать такую экономику, что Трумэн после второй мировой всерьез сказал в том духе, что если "свободный  мир"  не  предпримет  мер, то плановое хозяйство Советов победит в мировом масштабе. Так-то.

Главный признак реального, советского социализма – не "общенародная собственность", как вы утверждаете, а отсутствие  частной  собственности  на  средства производства. Общенародная  собственность предполагает самоуправление рабочих  коллективов или сельских населенных пунктов через сельсоветы, но практика  показывает,  что  это  путь разрушительный и нереальный. Точно  так же, как выборность командиров в армии – глупость, введенная еще до  большевиков после февральской революции 1917-го. 

Да, в советском социализме были черты госкапитализма, но это неудивительно – социализм и вообще соединяет в себе остатки предыдущего, буржуазного строя и зачатки будущего, коммунистического.

Альтернатива социализму – хотя бы тому, какой был в СССР, – это не ваши завиральные мысли, а реальный капитализм с его тотальной подлостью и жлобством, всеобщей бесчестностью, несправедливостями на порядок больше, чем в самом захудалом социализме, с эксплуатацией и растлением масс, торжеством денег и самых низменных начал в человеке.

> «Советские» трудящиеся были такими же наемными работниками,

> как и рабочие других капиталистических стран.

Такими же, да не такими. Ибо они работали не на капиталистов, а на государство, которое выражало интересы общества. Разница колоссальная, а вы ее не улавливаете. В СССР были огромные фонды общественного потребления, и они широко использовались на благо всех людей, притом это было как бы само собой разумеющимся и многими просто не замечалось. Но ведь коммунальные услуги оплачивались совершенно мизерными суммами, масса услуг была бесплатной, медицина и образование тоже,  половину или две трети цены путевок оплачивал профсоюз, да еще из фонда директора выдавали "материальную помощь", и когда пришел капитализм, только тогда  часть людей (наиболее адекватных) осознали, чего они лишились. Кроме того, при советском социализме не было ни массовой безработицы, ни массовой проституции, наркомании, был намного ниже уровень  преступности, солидарность людей выгодно отличала это общество от  прочих, в  том числе сегодняшних обществ постсоветских стран. Ну и так далее – об этом можно книги писать.

Вы в следующий раз тщательнее думайте, прежде чем что-то строчить в газету – это же вам не на заборе писать...

Успехов в этом,

Косарев, журналист из "Коммерсанта Plus".