В. Д. КОСАРЕВ

Руны, я и галиматья

Заявление для широкой научной, околонаучной и ненаучной общественности

В последние годы, да пожалуй, уже и десятилетия, множатся всевозможные истинные и ложные исследования, связанные, в частности, с рунами. К горчайшему сожалению, недостаточно оценив, так сказать, «как слово наше отзовется», и я, грешный, а теперь сильно кающийся, добавил изрядно дровец, даже керосинчику, в этот яркий и жаркий костер. И поэтому хочу, по возможности, объясниться, дать понять, что галиматьей не занимаюсь.

Поскольку я не только «остепененный» этнограф, но и журналист по основному роду занятий, много лет точивший перо в газетных схватках, – хочу навесить на категорию этузиастов галиматьи, связанной с рунами, достойный им ярлык.

Когда-то давно я назвал «йогнутыми» чрезмерно увлеченных йогой субъектов. 

Позже определил фанатов Шамбалы и всего такого, связанного с именами Рерихов, «рерихнувшимися».

Далее пришлось занести в свой список шизоидных энтузиастов, под кодовым названием «угумиленные», ура-патриотов Гумилева, не способных отделить в его научном наследии зерна от плевел и доводящих учение этого почтенного исследователя до абсурда.

Теперь, за неимением более бранного слова, называю «трунутыми» всех, кто втянулся в магические игры с рунами; хотя это как ярлык слабо, можно и покруче, типа «сруноведы», но так будет нецензурно, а нецензурно я выражаюсь только устно, да и то не всегда. Поэтому пусть будут «трунутые».

За сим продолжаю.

1. Омнипанрусизм, или рррусские (с тремя «р»)

У меня на сайте уделено внимание знаковым системам, которыми я занимаюсь много лет. И в числе прочего есть такая работа:

http://kosarev.press.md/Long-way-I.htm

В. Д. КОСАРЕВ. ДОЛГАЯ ДОРОГА В РУНАХ

Опыт продолжающегося исследования

Сразу вслед за подзаголовком я посчитал необходимым дать врезку, чтобы отмежеваться от «трунутых» в играх «с рунами»:

 «Пожалуй, нет другого научного направления, нежели руноведение, столь «замутненного» мистикой и прочими отклонениями, нимало не совместимыми с наукой, но агрессивно в нее вторгающимися. Уже по одному по этому следовало бы не употреблять даже сам означенный термин и заниматься наукой о письменных знаках. Но руноведение составляет неотъемлемую часть этой дисциплины, а сами руны – существенную долю письменных знаков. Я бы сказал еще, что различные архаические письменные знаки и руны (в широком значении слова, включая их древнейшие прототипы) суть одно и то же. И именно в этом смысле я и буду употреблять слово «руны».  Ибо все символические знаки, в том числе письменные, начиная с праистории и, пожалуй, вплоть до распространения христианства и ислама, были сакральными, связанными с мистической тайной, которой владели только посвященные, в первую очередь жрецы.

Надо еще сказать о трудностях руноведения так: оно отчаянно блуждает между домыслами экзальтированных дилетантов и концепциями невозмутимых и непробиваемых доктринеров».

Поясню теперь: я назвал все архаические знаки, и письменные, и дописьменные, рунами не только потому, что они были сакральными, священными, мистическими, но и потому, что все они были «резами», в основном наносившимися на камень или дерево. Кроме того, это, по моему определению, знаки, уже переставшие быть рисунками-пиктограммами (или изначльно ими не бывшими), но еще не превратившиеся, по крайней мере, до конца в буквы-знаки упорядоченного алфавита – слогового, консонансного или фонетического.

Увы! Ни приведенная врезка, ни содержание означенной статьи, ни много других моих разработок с подробными разъяснениями своих взглядов не уберегли меня от того, что произошло. А произошло странное и нелепое. Экзальтированные фанаты галиматьи вот уже несколько лет треплют мое имя и раздирают мои работы на куски, вставляют в свою принципиальную галиматью и тем причисляют меня к своим единомышленникам, хотя понятие «мысль» применительно к них, фанатам галиматьи, – это  с моей стороны явный перебор.

В результате я приобрел по крайней мере двух непримиримых идейных врагов из научной среды, что не так уж и страшно. Куда страшнее то, что у меня появилась тьма «ценителей», восхищенных тем, какие козыри я даю им в руки, но не понявших в моих выкладках ни бельмеса. Причем это касается не только рун, но и иных вопросов, в том числе тех, с коими я, вообще-то говоря, даже не соприкасался.

В первую очередь это безбрежная галиматья, которую я условно называю омнипанрусизм; сторонники этой, с позволения, доктины полагают, что а) русские населяли весь материк Евразия как минимум, да и на других материках и островах наследили; б) все представители белой расы были прежде русскими; в) соответственно, индоевропейцы, которых правильнее называть ариями, а еще лучше русами, короче, русо-ариями, – суть безусловно русские; г) соответственно, подлинная русская культура и превосходящая всех русская мудрость таятся в ведах, а веды – рафинированно русское явление, которое было злостно и умышленно уничтожено адептами иудео-христианства (да что там, жидо-масонами) через крещение Руси; д) произошли арии, то бишь русские, на просторах Северного Ледовитого океана, в так называемой Гиперборее, откуда и явились, в первую очередь осчастливив своим приходом Великую Русскую равнину, где потому-то и образовалась Русь-Россия; е) кроме того, двигались русоарии, славяноарии, короче, русские по фронту от крайнего запада до дальнего востока, и, естественно, заселили всю Евразию от Британских до Японских островов, не говоря уже о Кавказе, Средней Азии, Иранском нагорье и полуострове Индостан.

Помимо этих фундаментальных основ, омнипанрусизм содержит еще немало другой замысловатой и хитромудрой галиматьи, к примеру, что некогда существовал единый язык, и был он русским; была также, и еще с палеолита, древнейшая и единая письменность, тоже, естественно, русская, которую особо одаренные спецы лихо читают в пещерном искусстве Франции и многих иных мест.

Так вот, в связи с галиматьей, в которую включены и включаются цитаты из моих работ, и абсурдными выводами, которые делаются (а я далее это покажу), уполномочен заявить следующее.

Я никогда и нигде не утверждал, что айнский язык имеет какое-то отношение к русскому (и вообще к индоевропейским языкам).

Я никогда и нигде не утверждал, что гипотетическая айнская письменность, а также айнские родовые знаки (тамги) ekasi itokpa имеют какое-то отношение к так называемым русским рунам или «рунице», в существовании которой  я изрядно сомневаюсь.

Я никогда и нигде не утверждал, будто у айнов была своя государственность, равно как и то, что дзёмонцы, т. е. коренное население Японских островов эпохи мезолита-неолита, были айнами.

Я никогда не занимался и не мог заниматься, не будучи лингвистом, разработкой теоретических вопросов, связанных с индоевропейской семьей языков или ностратической языковой общностью. Но я вполне в курсе, что в этих двух областях есть много нерешенных проблем, неясных моментов и не меньше разногласий среди соответствующих специалистов, вплоть до отрицания некоторыми из них ностратики и неоностратики. В эту спорную материю я не вхожу, просто знаю, что, помимо отрицателей, есть не меньше сторонников ностратики, и вот я, в раздумьях о некоторых выявленных (не только мною) особенностях айнского языка, предпочтение отдал ностратической теории. Тем, кто со мной не согласен в этой части, не следует спорить со мной по поводу существования ностратической языковой общности; спорьте на здоровье с лингвистами-ностратиками.

2. Околонаучная галиматья

Вот вкратце то, что касается айноведения, включая знаковые системы и лингвистику. Но любители самой несусветной галиматьи используют самые разные, и порой самым нелепым образом, другие мои работы: по первобытному огнепользованию, первобытному искусству и образу женщины в нем, зарождению и развитию религиозных верований в палеолите, включая культ женщины, и др.

Теперь продемонстрирую некоторые образцы собственно галиматьи. Выделю их курсивом и синим цветом и дам комментарии «перлам».

Вот первый, пожалуй, ярчайший пример.

http://clubs.ya.ru/4611686018427398228/replies.xml?item_no=4271

Сей сайт называется Славянское язычество (Родноверие)

И на нем размещена вот какая белиберда.

«Белшаснаваар написал  18 марта 2011 года, 09:32:

  Айны – Настоящие Люди, или почему Японию терзают землетрясения».

Несколько живописнейших цитат (без редактирования).

«Язык Айнов не имеет глубоких сходств ни с одним языком мира, и считается изолированным по происхождению. Но на самом деле некоторые исследователи находят в нём австралийские корни, а самые смелые и не боящиеся критике показывают в языке Айнов слова индо-арийского происхождения. Некоторые из слов даже читаются по-русски! Например Айнское "Шир" - эта русская ширь! Так Айны называли острова с равнинными местностями»...

Это «Шир», надо полагать, айнское слово siri, означающее: земля, мир, а также гора, но уж никак не равнинная местность.

«На островах у Айнов в начале нашей эры была своя культура. На местах раскопок их поселений (утар по-Айнски) находят железные наконечники для стрел, высококачественные гончарные изделия со свастичным узором. Сами Айны слагают легенды о павших замках и дворцах на вершине гор»...

Утар (utar, utara, utarhi) на самом деле означает народ, люди, а также это знак множественного числа для одушевленных предметов, но не поселение, по-айнски поселение будет kotan. Что касается свастики, то у айнов этот символ был, и независимо от буддистской свастики, широко распространенной в Японии. Свастика вообще панойкуменный, глобальный символ, существовавший, безусловно, задолго до появления индоевропейцев (ариев).

«Известно что в родовых общинах Айнов выделялись жреческая, воинская и ремесленническая "касты". Воинская каста называлась "Сам Урай". И это не японское а Айнское слово! Часть Самураев по неизвестным нам причинам стали оружием в руках Японии против Айнов. Известно, что правящий класс в Японии имел европеойдную внешность. После завоевания островов Самураи стали не нужны Императору, и были предательски упразднены как сословие»...

Кому же это «известно», хотел бы я знать. Никаких «каст», хотя бы и в кавычках, у айнов не было. Даже шаманы (tusukuru или tusuainu) наравне с другими соплеменниками занимались промыслами и ремеслом. И воевали айны общиной, всем миром, а не какой-то военной кастой или войском. Полная ахинея – называть чисто японское слово «самурай» айнским, да еще членить его подобным образом (сам-урай), выдавая за русское. Да и весь пассаж о самураях – очевидная чушь. А заявление о европеоидной внешности «правящего класса Японии» – грубая натяжка. Речь идет об ощутимой айноидной внешности, но айны – не европеоиды, и в крайнем случае можно говорить о некой древней примеси белой расы, которую сторонники соответствующих гипотез называют по-разному: кавказоидной, европеиодной, палеосибирской.

«Есть множество легенд, что Айны общаются с вылканами, и сдерживают их извержения. Я считаю, что РОД предназначил Айнам охранять вулканы, так как это врата в мир Пекла. ПАосему как-то один человек, чьё имя я упоминать не стану, сказал, что у Японцев есть легенда, согласно которой, когда Айны как народ перестанут существовать, вулканы будет держать некому, и эти острова зальёт лавой, или они погрузятся в морскую пучину».

Разумеется, весь абзац, – что называется, сапоги всмятку. Человек, ничтоже сумняшеся, присвоил айнам древнеславянское божество Род. Между тем у айнов собственных божеств неисчислимое множество, только Рода им и не хватало.

Ну, далее следуют отклики. Белиберда косяками.

«Агнивед 18 марта 2011 года, 12:01:

А ещё Айны писали рунами»…

Увы и ах, тут же появляется иллюстрация, изготовленная мною лично под названием «Айнские руны ekasi itokpa по Пилсудскому» – и следует куча эл/адресов на мои статьи, еще раз увы. Повторяю, я под рунами разумел резаные знаки, включая дописьменные и неписьменные, но не учел, «как слово наше отзовется» в мозгах, набитых галиматьей...

Но самое потрясающее – выводы.

«Белшаснаваар 9 марта 2011 года, 11:18:

Отлично! Благодарю от всей души! Придётся мне изучить материал, прежде чем постить по-возможности краткое описание Айнов в другие клубы».

Итак, галиматью будут и дальше «постить» со ссылками на меня.

А вот продолжение:

«Странно, что пост мало кого заинтересовал. Все родноверы говорят о Русской дохристианской Державе в границах Российской Империи. Но нет никаких доказательств наличия белых людей в Сибири и Дальнем Востоке... Но ВОТ ОНО, доказательство! Странно, что на него почти ниге не ссылаются родноверы. А ведь такая зацепка!»

Ясно. «Родноверы» ищут зацепки, называют их доказательствами и далее двигают в массы вреднейшую, невежественную галиматью о «Русской дохристианской Державе», включая Японские острова.

На что собеседник отвечает...

«Агнивед 9 марта 2011 года, 12:08:

У меня на сайте есть интересная статья, доказывающая что события описанные в "Махабхарате" (индийские веды), происходили на территории России, Урала и Западной Сибири http://agni-ved.narod.ru/biblio/tayni-drevnih/russkaya-indiya.html»

Маразм, как и положено, крепчает: тут вам и «Махабхарата», и веды, и учение насчет агни и проч., проч., проч., внедренные уже в сотни и тысячи сайтов и кучу бумажных книг. Уж, кажется, нельзя сильнее понавредить российской истории, русской культуре, российской современности, а вот поди ж ты...

Даю следующий пример галиматьи, увы, опять со ссылкой на меня.

http://top.oprf.ru/interviews/3864.html?p=3

«Matveev Vm Matveev написал 17 август 2011 г., 15:18

 АДам и  АвРаам не являются предками славян-ариев. Это  относится к «библейскому» семитскому учению. У славян же «культ Макоши возник 40 – 30 тысяч лет назад  и прошёл сквозь тысячелетия, дойдя не только до пантеона Владимира, но и до наших дней. Славян, до сих пор почитающих Макошь, чрезвычайно много. Более того, Макошь, видимо, единственный религиозный персонаж, относительно которого практически нет каких-либо споров. Около сотни фигурок Макоши всего было найдено. География – от Франции до Сибири. Но особенно много на верхнепалеолитических стоянках в Костёнках, Гагарино и Авдеево. Они были изготовлены 27 – 20 тыс. лет назад и почти все характеризуются материнской зрелостью форм. Нередко женщины изображаются беременными или в позе роженицы. В. Д. Косарев утверждает, что, «несмотря на колоссальные разрывы во времени, не может быть сомнений в преемственном развитии мистического женского образа на протяжении более миллиона лет». Клесов, Тюняев - «История возникновения мировой цивилизации».

Иными словами, палеолитические «Венеры» Клесовым, Тюняевым и другими теоретиками сущей галиматьи и чистопородной ахинеи определены как скульптуры древнеславянской богини Макоши, о которой мало что известно, кроме имени, как, впрочем, и о божестве Род. Недостаток же информации восполняется богатой фантазией, сиречь безудержным враньем. И вот уже по Макоши «практически нет каких-либо споров». Так ведь и правильно, поди, чего же спорить вокруг заведомой чуши?

Но я особо повинен в том, что продлил ряд палеолитических Венер в нижний палеолит, показав соответствующие образцы возрастом свыше миллиона лет. Инициатива наказуема: следуют ссылки.

http://girin.livejournal.com/16650.html

«На русском об этом наиболее подробно у Валерия Косарева:

"Капризы природы": манупорты и психознаки

http://kosarev.press.md/Lusus-psy.htm

Природопользование ab ovo: полемические очерки

http://www.krafto.narod.ru/agni-4a.htm

Зверь и женщина: образы палеолита и традиционные религиозные верования

http://kosarev.press.md/Feman-1.htm

http://kosarev.press.md/Feman-2.htm»

Озадачила реплика по поводу моей статьи «Зверь и женщина»:

«Эта статья – по сути, о прото-викке, той древнейшей религии, которая, видимо, появилась больше миллона лет назад, и образы-символы-концепты которой во многом совпадают с нашими, викканскими и неовикканскими».

Пришлось прибегнуть к услугам «Яндекса», чтобы просветиться насчет викканства, неовикканства и прото-викки. Просветился, но далее с облегчением прочитал на том же сайте:

«Во избежание недоразумений: В. Д. Косарев – атеист и марксист, а не виккан, так что его взгляд в этом смысле непредвзятый».

Мне, атеисту, впору перекреститься и воскликнуть «Слава Богу!», что на сей раз проявлена хоть какая-то видимость корректности. В смысле: меня отделили от викканцев. Но, увы, использовали в их целях. Поэтому я ни креститься, ни бога поминать не буду, скажу только: чушь порете, господа!

3. Галиматья научная

Когда-то я написал, опубликовал в «бумажной» печати, а потом разместил на своем сайте статью (сейчас ее там нет по чисто техническим причинам: я превысил емкость сайта и вынужден был удалить часть старых материалов. Но, как ни странно, на нее можно выйти по старому эл/адресу: http://krafto.narod.ru/ai-in1.htm):

Опасное сходство: айнско-индоевропейские параллели.

Опыт продолжающегося исследования.

В ней я дал 54 образца айнских формант, имеющих «опасное сходство» с индоевропейскими формантами (из греческого и латыни, санскрита и литовского, армянского и древнерусского, вообще славянских и некоторых других языков). Всю я ее здесь приводить не стану, но наиболее убедительные, на мой взгляд, примеры дам.

_______________________________________________________________________

Айнские форманты                        Индоевропейские соответствия

_______________________________________________________________________

tu два                                 duo (лат.), two (англ.), два (русск.)  

re/tre три                            treis (греч.), три (русск.), tragah

                                         (санскр.), erekh (арм.)                                 

asikin(ne) пять                    cinco (исп.) пять, cinci (рум.) пять

hon/gon живот                    goneios (греч.) рождение, genus (лат.)

                                         род

vakka/vaxka вода                 aqua (лат.)

ma, mat/max женщина         mater (лат.), мать (русск.),

                                         materis (лит.) женщина                                      

itak слово, речь, язык          talk (англ.) говорить, толк (русск.)

mon рука                            manus (лат.) рука

kasi дом                              casa (лат.) дом

poni кость                           bone (англ.) кость

re имя; называть                 (наечь (русск.)

kem/gem кровь                   haima/gema (греч.) кровь

pe/be предмет, существо      be (англ.) быть, существовать; быти

                                         (др.-рус.) и произв. бе

pet река                              upe (лит.) река; pet (греч.) течет

undzi огонь, очаг                 agni (санскр.) огонь ignis (лат.) огонь

tane вытянутый                   ten (индоевр.) тянуть; tanaos (греч.);

                                         тетива (рус.) из тентива                            

keu/kev череп                     kefalos (греч.) череп

upsoro/ussoro запазуха,       uter- чрево, или: uxor (лат.) жена

чрево, лоно

rok сидеть, быть                  loc(us) (лат.) место;  лог, лог(ово),

в данном месте, жить           (слав.)

han жениться, выйти замуж  gamos (греч.) брак

horokeu волк                       vorkah/vrokah (санскр.) волк, vilkas

                                         (лит.) волк, бирюк (укр., русск.) волк

ko- префикс соединения,     co- из cum (лат.) с, вместе с – префикс

слияния, совместного           той же функции, напр.: co-operatio

действия

u- объединительный            unio (лат.) объединение

префикс

e- префикс переходного,     e- (лат.) то же значение,

направленного действия      напр.: e-missio изливание,

                                         e-manatio излучение

i- префикс, показывающий   -i (рум.) частица, показывающая

действие в отношении          то же в отношении 3-го л.

3-го л.                                мн. ч. муж. р.

han из ha an отрицательная  a- (греч.) отрицательная частица;

частица, не, без                  a- (санскр.) отрицательная частица

ru путь, дорога; след           route (англ.) путь, дорога;

                                         рух (укр.) движение.

_________________________________________________________________

 На данный момент список существенно возрос, а кроме того, я мало-помалу собираю айнские соответствия с другими языками ностратической общности. Еще, думаю, в дзёмонской древности должна была существовать какая-то совокупность языков, или близко родственных, или плотно контактировавших, и отсюда произошли более поздние праайнский (язык эмиси, условно говоря) и праяпонский (yamato kotoba), и с такими параллелями я тоже сталкиваюсь, а иногда выясняется, что айнские слова, считающиеся заимствованиями из японского, могут таковыми не быть, а бывает и совсем наоборот.

Но не столь важно это. Хочу отметить, что при составлении и публикации этого списка я нисколько не претендовал на какие-то открытия или откровения, и всячески оговоривал это еще в совместной с Ч. М. Таксами книге (Таксами Ч. М., Косарев. В. Д. Кто вы, айны? Очерк истории и культуры. М., «Мысль», 1990). Цитирую:

«Когда день за днем вчитываешься в айнские тексты, незнакомый язык вдруг начинает казаться в чем-то неуловимом очень и очень знакомым. Сквозь общий гул пробиваются где-то не раз слышанные слова... Просмотрев тексты, собранные Б. Пилсудским, сделав экскурс в словарь М. М. Добротворского, более внимательно прочитав комментарии к языку айнского фольклора, мы обнаружили около 50 корневых параллелей, причем добрая половина этого списка кажется сомнительной, другая же довольно убедительной. Есть и очевидные соответствия».

Конечно, оборот «мы обнаружили» вынужденный, поскольку это была совместная книга двух авторов. Обнаруживал и по сей день обнаруживаю я, так что и вся вина – на мне, безусловно.

В той книге была помещена таблица «Корневые параллели айнского языка». Цитирую далее: «Я изложу все, что у меня на этот счет накопилось к данному моменту, с предварительной оговоркой. Во-первых, не будучи лингвистом (но имея некоторые познания в сравнительной лингвистике и на протяжении многих лет интересуясь проблемами индоевропейского праязыка), я веду этот поиск без претензий на какие-либо открытия и решительные утверждения. Во-вторых, я, по сути, специально им не занимаюсь; просто время от времени в самых разных источниках обнаруживаю очередной экземпляр «опасного сходства», который  и заношу в свою «коллекцию». И в-третьих, по этим причинам работа сия для меня воистину «непыльная», в отличие от других исследовательских направлений...».

Таким образом, публикацией данного списка я не преследовал никакой иной цели, кроме как обратить внимание, и прежде всего специалистов, на сии «опасные сходства». Наконец, я оговорился, что хотя собрал соответствия или подобия айнских формант индоевропейским, но ясно, что появились они много ранее сложения индоевропейской семьи языков, и я отношу их, чисто гиптетически, к предыдущей языковой ситуации, т. е. к эпохе ностратической общности.

Казалось бы, чего же боле? Кто-то из специалистов не согласен? Есть масса способов выразить это несогласие вполне определенно, но научно корректно. Примеры только из словарного фонда ни о чем не говорят? Возможно, хотя, скажем, знаменитый «список Сводеша» оперирирует именно словарным фондом. Другое дело – смотря какое количество образцов.

Могу закидать интересующихся кучей случайных, но поразительных соответствий. Так, по латыни canis – собака. А по-нивхски это будет кан. По-японски sato – село, деревня. В румынском и молдавском есть слово sat, сат, означающий то же самое. Или ra – слово, передающее одно и то же значение солнца в древнегипетском и полинезийском. Но это единичные примеры и не более чем курьезы. Впрочем, энтузиасты галиматьи с упоением занимаются такими «изысками», вылавливая случайные сходства между самыми разными языками и внедряя в массы ахинею наподобие уже упомянутой: айнское шир – это русское ширь и т. п. Причем это делают не только сущие невежды, но и остепененные адепты омнипанрусизма. Но повторю: я галиматьей не занимаюсь.

Так вот, у меня коллекция примеров уже приближается к сотне, и это при том, что я их специально не разыскивал и не разыскиваю. Еще раз оговариваюсь: в собранном для публикации списке не все образцы представляются безупречными, хотя есть, по очевидности, совершенно убедительные (tu, tre, asikinne, vaxka, hon, kasi, mon, kem, pet, keu, rok, ru, horokeu и др.). Никаким «фэ», никакой ругней не отбояриться, к примеру от вот этого образца:

horokeu (айнск.) волк – vorkah/vrokah (санскр.) волк, vilkas (лит.) волк, бирюк (укр., русск.) волк, потому что здесь налицо совершенно репрезентативный звукоряд vrkvlkbrkhrk. Точно так же со словом ma, mat/max (айнск.) женщина; хотя в большинстве индоевропейских языков эта форманта означает мать, однако в литовском materis – именно женщина.

Еще один пример – со словом retar (айнск.) белый; он хорошо соотносится с ruad (древнеирл.) белый, хотя соответствующие корни в других языках передают понятие красный: rodr/rudhirah (санскр.), рудый (укр.) красный, рыжий и т. д. Опять налицо вполне репрезентативный звукоряд rt-rd и даже rtr-rdr. Смущает разница в обозначении цветов? Я был за это зло и невежественно высмеян. Но дело в том, что понятия ‘красный– белый’ в ряде древних языков отождествляются. Я утверждаю это не по отсебятине, а со ссылкой на специалиста, занимавшегося этнографией цвета (См. Самарина Л. В. Традиционная этническая культура и цвет: Основные направления и проблемы зарубежных исследований. – Этнографическое обозрение, № 2. М., 1992. С. 147-156). По смыслу сообщенного ею следует, что ”перепутывание” или уподобление таких цветов, как красный и белый, не должно удивлять, потому что изначально они входили в единую «светло-теплую» область цветов, противопоставленных «холодным» и «темным». «Светло-теплыми» были белый, желтый и красный. Можно предполагать единое первобытное название для них, а затем на его основе – обозначение разделившихся в человеческом восприятии цветов. Эта область распалась в разных языках на белый, красный и желтый относительно поздно; отсюда понятно, почему то, что у одних народов «белое», у других – «красное». Вот почему, айнск. retar – белый, а явно генетически родственное ему (rtr–rdhr) rudhira (санскр.) – красный. Да и в русском языке издревле бытует стойкий речевой стереотип – «солнце красное», хотя солнечный свет желтый или, скорее, ослепительно белый.

//NB: Я обновил, прежнюю интернет-публикацию "Опасное сходство: айнско-индоевропейские параллели. Опыт продолжающегося исследования" и снова размещаю ее, а потом продолжу список своих находок "опасных сходств". И пусть враги злобствуют, энтузиасты галиматью балдеют, а имеющий разум да поймет мои мысли адекватно. Клик здесь//

 

Продолжу про галиматью, на этот раз научную. Есть такая разновидность ученого кретинизма, в соответствии с которой есть мое мнение – и неправильное. То есть все иные неверны, потому что прав я, поскольку я гений, а остальные на букву «г». Для отстояния этого труднодоказуемого положения используются все доступные средства. Прежде, в эпоху печатной продукции, средства сии были довольно ограниченными, да и в разного рода научных собраниях требовалось строго придерживаться этики научного спора, предполагающего в равной мере и доказательность, и вежливость. Теперь легче. Приведу пару образцов, касающихся меня.

Первый – как раз в связи с «опасными сходствами» и вообще моими этнографическими работами. Имя персоны, назначившей меня в свои злейшие и непримиримые враги, упоминать не буду, а цитату дам, сохраняя редакцию:

«Валерий   Косарев  – это больной на всю голову, совершенно невменяемый фрик (как-нибудь приведу фрагменты нашей с ним "полемики" на страницах ИНБП из которой становится видно насколько он терминально незнаком матчастью), над ним смеялись и смеются все вменяемые специалисты, в том числе и мой учитель  А. М. Кабанов. и вы, Ксю-Ксю, оказались в хорошей компании с господами Косаревым, Певзнером и всякими долбославами с сайтов перуница/радоствет и т. д.»

Как видно, мой оппонент еще и антисемит, ибо «Певзнер» на самом деле Пензев. Но это как раз один из апологетов околонаучной галиматьи. Творческому перу Пензева принадлежат такие бессмертные строки, которые мой оппонент привел, дабы теснее сблизить его со мной:

«Пишу на всякий случай, чтобы потом десять раз не объяснять.

        1. Я русский националист.

        2. Я антикоммунист.

        3. Я антисемит.

        4. Можно сказать, что я правый консерватор.

        5. Я знаю, что Бог есть.

        6. Христос не был евреем, он был галатом.

        7. Жиды извратили Благую Весть.

        8. Запад должен быть разрушен.

        9. Империя это хорошо».

И вот я в его компании. Это при том, что я: не националист, по убеждениям коммунист, презираю антисемитизм, не приемлю правого консерватизма, не верю в бога и так далее. Причина, конечно, не в том, что этот Певнев в числе прочих меня цитировал и на меня ссылался, а в полном несогласии автора, назвавшего меня фриком и т. п., СО ВСЕМ, ЧТО Я ПИШУ, и даже с тем, что я существую. И только потому, что в паре научных статей я его довольно саркастически раскритиковал за невежество, верхоглядство и самоуверенность.

Кроме всего прочего, это и ответ на околонаучном форуме на некий тезис некоего Nevik Xukxo: «Айны – индоевропейцы, доказано Косаревым». С уже приведенной ссылкой:

http://krafto.narod.ru/ai-in1.htm

Идем дальше. Даю цитату другого моего принципиально-заклятого врага. По адресу:

kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=1161&start=0&sid=dcffcbe213983c66bc98feaf7066da54&view=print

сей индивид зачем-то разместил все мои четыре статьи по первобытному огнепользованию, две из них – по два раза, все – без иллюстраций (но с текстовками к ним), зато дал гиперссылки в моих сносках. Можно было, конечно, поступить куда проще: написать, мол, вот есть такое никудышний автор, почитайте сами, какую чушь он пишет, – и дать гиперссылки. Но и так хорошо: без малейших усилий с моей стороны мои статьи появились еще не одном сайте. Правда, они давно опубликованы в «бумаге», ну да ладно. Но зачем это понадобилось автору? Видимо, он решил, что читатель по контрасту с моими никуда не годными экзерсизами максимально высоко оценит его гениальный труд, прочитать который он назойливо всех призывает. А резюме его по поводу моей персоны таково:

«Статьи Косарева занимательны тем, что их пишет рассудочное мышление, но не контролирующее (проверяющее) рассудок разумное мышление. Косарев верит своим галлюцинациям и некритически пускает в ход утверждения всякого рода схоластов и фантастов или людей, оперирующих в рамках домыслов и "предположений"... Он, конечно, жертва нашего схоластического образования и наивной веры в то, что "учителя" не могут обманывать. По профессии он, выражаясь его же словами, "журналюга", по "идеологии" - якобы "марксист", и всё это не мешает ему быть дилетантом в древнейшей истории. Теперь он "кандидат наук".

Я всю эту хрень о стадии "питекантропов"-"гоминидов" начисто отметаю, как противоречащую нормам научного мышления: viewtopic.php?f=23&t=895»

Прочитав сие, а затем посетив указанный адрес, я вспомнил, при каких обстоятельствах пересеклись наши пути. Этот мыслитель, прочитав некоторые мои статьи, в частности те, которые теперь разместил и огульно критикует, скинул мне электронную версию своей, бесспорно, сногсшибательной книги. Чего стоит одно название: «Библия Кафы»! кажется, теперь это уже многотомник. Ознакомившись тогда с ней, я просто не мог не ответить в том духе, что она бесконечно далека от науки. Отсюда всё дальнейшее. Словом, почти так же, как и с предыдущим моим критиком.

Приведу, однако, характерную для автора выдержку, которая исчерпывающе объясняет своеобразие данного вида научного творчества. На том же сайте-форуме

http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=895

этот творец так представляет свою изумительную книгу, полагаю, так нигде и не опубликованную, но размещенную, по моим данным, не менее чем в трех местах Интернета:

«Эта книга для тех, кто хочет проникнуть в реальную начальную историю человечества и действительную жизнь древних обществ в эпоху каменной технологии.

Её страницы не будут обманывать растиражированными выдумками о «пещерных жилищах» и «пещерном человеке», «гипотетическими» и фантастическими «питекантропами» и «гоминидами» – «гомо хабилисами», «эргастерами», «эректусами», «неандертальцами», и другими антинаучными конструкциями, выдаваемыми за «истину» и рассчитанными на законченных простаков, не знакомых с правилами логики и с трюками, посредством которых противологичные понятия впихиваются в сознание многих людей. Все эти “категории” – фикции.

Нет здесь места и фантастическому «Великому оледенению», «жилищам из костей мамонта» и прочим продуктам галлюцинирующего сознания, воспроизводящего подобный вздор в так называемых «научных статьях». Всё это – фикции.

Не будет тут и «доказанных» фальшивых «датировок» в "сотни тысяч" или "миллионы лет", оглупляющих читателя, которые "дипломированные обманщики" приписывают находкам, относящимся к эпохе каменной технологии, или даже откровенно сфабрикованным ими "фантомам". Все эти “даты” – фикции.

Эта книга не имеет ничего общего с домыслами, с антинаучными построениями, но зато вводит в понимание действительного развития древнейшей эпохи.

Она хорошо прочищает головы тем, кого схоластическая литература уже ввела в мир галлюцинаций, абсурда и растиражированной глупости.

Купив эту книгу, вы получаете возможность освоить более высокое понимание начальной истории человечества, чем это можно получить из литературы сегодняшних схоластов, которая является лишь перепевом книг, писавшихся ещё в 19 веке и отвергнутых образованными умами ещё тогда. Эта книга даст вам превосходство в понимании древней истории».

Вот чем уникальны книга и автор: они начисто опровергают абсолютно всё, что наработал на сей день обширный мировой цикл наук о человеке, включая археологию, палеоантропологию, эволюцию человека, научную хронологию, трасеологию и множество других, смежных и побочных дисциплин. В схоласты и жулики определяются не кто-то один или пара-тройка ученых, а по сути весь мир специалистов названного цикла, с XIX века и по сей момент. Тут вам «не в ногу» идет не рота, а неисчислимая когорта, и только один бравый поручик идеально чеканит шаг – в ногу с самим собой. Возможно, автор убежден, что такая тотально нигилистическая установка сделает его труд бестселлером, а продажу труда – успешной, к чему и стремится, так ее, полюбуйтесь, рекламируя:

«Книга продаётся чередой соответствующих выпусков, в которых фиксируются следующие друг за другом разделы исследовательской работы.

Вот направления, по которым бьёт I том «Библии Кафы»:

Нисхождение в изначальные времена и антинаучные представления  о «пещерных жилищах», «неандертальцах», «эректусах», «хабилисах».

Жульническая хронология и реальная древность обнаруживаемых памятников

Африка не могла быть местом возникновения людей

Крупная европейская степная охотничья обезьяна и появление человека.

 Европа – колыбель человечества

Чёрное море и Крым на заре истории

Пещерное святилище “неандертальцев” на Карадаге

Храмовые общества во времена воображаемых «неандертальцев»

Процивилизации каменного века на Русской равнине

Бросок европейцев через Чёрное море и основание “царства Диониса” – цивилизации Чатал-Гююк в Малой Азии».

К сожалению, плавание по разливанным водам и высоким волнам научного маразма, как и в мутных потоках прочей, вненаучной ахинеи, опасно для психики любого самого нормального человека, поэтому не стану переутомлять далее внимание читателей. Как видим, перед нами просто еще один причудливый образец омнипанрусизма, причем в крайне своеобразной упаковке.

Насколько я понял, все старания автора популяризовать свой объемный труд особым успехом пока не увенчались. На одном форуме я прочитал развернутое мнение неизвестного мне автора (на формумах ведь выступают исключительно под никами), в котором всё, что написано в «Библии Кафы», харктеризуется потоком ругательных слов, по большей части, думаю, справедливых, но уж больно непарламентских.

За сим я пока что закончу, но, бесспорно, мне еще не раз придется обращаться к научной и ненаучной галиматье, безотносительно, задевает ли она мое имя и мои работы, или находит иные источники вдохновения. Как раз сейчас я читаю любопытное в этом отношение книжное творение трех авторов, выпущенное специфически знаменитым издательским домом «Вече» в Москве.

Так что до свидания, но не прощайте.

Я же пока приготовлю очередную порцию галиматьи, направленной против меня, и покажу своеобразие личности и применяемых методов одного, для начала, автора.

(Продолжение следует)